Collapsing tower

.
.
A sorpresa arriva il colpo più duro per gli inaffondabili di Wall Street

Finora la banca d'affari era uscita indenne da una lunga catena di scandali. Nella crisi della Grecia la merchant ha aiutato Atene a nascondere l'entità del deficit

da "La Repubblica" del 17/04/2010 - di Federico Rampini

NEW YORK - È la resa dei conti finale con Wall Street. La Sec incrimina per frode Goldman Sachs.
L'accusa per la più potente delle banche americane è infamante: aver venduto ai propri clienti dei prodotti finanziari speculando al tempo stesso contro di loro, per guadagnare dalle loro perdite.

Ai clienti la banca nascose la propria complicità con lo hedge fund di John Paulson, che aveva visto arrivare il crollo del 2007-2008, e con le proprie puntate ribassiste guadagnò 15 miliardi di dollari.

Al centro dello scandalo c'è Abacus 2007-AC1, il nome cifrato di un titolo complesso che la banca rifilava ai propri clienti, anche grandi istituzioni finanziarie internazionali. Senza dirgli che quel sofisticato congegno era come un aereo progettato per precipitare. I clienti, pur avendo pagato biglietti di prima classe, erano le vittime designate di un disastro. Altri avrebbero intascato i premi sull'assicurazione.
Che Goldman Sachs avesse fatto un gioco sporco durante la crisi, era materia di inchieste sui giornali da molti mesi. Il fatto che ieri la Sec (il guardiano della Borsa) sia arrivata a "inchiodarla" vuol dire molto. Segna l'avvio del vero processo ai profittatori della crisi.

La cannonata sparata dalla Sec ha spaventato i mercati di tutto il mondo perché intuiscono che può essere l'inizio di un'offensiva generale. L'oggetto della frode illustrato nell'inchiesta della Sec è solo uno di 25 titoli simili che Goldman aveva confezionato. Inoltre anche altre banche fecero operazioni simili. Perciò ieri sono crollati in Borsa i titoli di Morgan Stanely, Citigroup, e di grandi istituti europei.

Partendo da Goldman le autorità americane hanno centrato l'obiettivo più pregiato, il simbolo più forte. Una fortezza che sembrava onnipotente, inespugnabile. Goldman Sachs era passata indenne attraverso una incredibile sequenza di scandali.

E' stata accusata di conflitti d'interessi durante tutti i sussulti del collasso dei mercati: tra i più importanti c'è la "partita di giro" che ha portato nelle casse di Goldman dei fondi pubblici di Washington destinati al salvataggio del colosso assicurativo Aig (una bancarotta costata fin qui 180 miliardi di dollari al contribuente).

C'è lo scandalo dei superbonus: all'uscita dalla grande recessione il suo presidente si è concesso 9 milioni di gratifica, in un'America che per colpa dei banchieri ha visto salire al 10% la sua disoccupazione.

Perfino nella crisi della Grecia c'è lo zampino di Goldman, è questa banca che ha aiutato i governi di Atene a nascondere l'entità dei suoi deficit alla Commissione europea, con spericolate operazioni di finanza creativa.

E ci sono state le piroette disinvolte con cui il colosso di wall Street ha cambiato "ragione sociale" per dribblare le leggi del suo paese: si convertì in una ordinaria banca di depositi quando faceva comodo avere lo scudo governativo nella fase di panico dei mercati; per poi tornare ad essere una banca d'investimenti dopo la bufera, in modo da non sottostare a regole sugli stipendi.
Eppure nulla scalfiva la sua corazza. Anzi, aumentava il mito dell'invincibilità di Goldman Sachs. Un mito edificato in decenni di paziente scalata al potere politico. Perché la Goldman Sachs non è solo una potenza della finanza. E' diventata un pezzo di establishment amministrativo. Una fucina della classe dirigente americana. Il vivaio a cui governi di ogni colore dovevano attingere se volevano avere dalla propria parte i maghi dei mercati, i dominatori del capitalismo globale.

Goldman Sachs "prestò" alla nazione i servizi dei suoi due top manager Bob Rubin e Hank Paulson, segretari al Tesoro con Bill Clinton e George Bush. Una inaudita occupazione del dicastero più importante. Ci hanno riprovato con Barack Obama, e ci sono arrivati vicini.
Riuscirono a piazzargli lo stesso Rubin ai fianchi, come ispiratore della sua squadra economica durante la campagna elettorale. Anche il segretario al Tesoro Tim Geithner, pur essendo un uomo della banca centrale, si era lasciato "accerchiare" da quelli di Wall Street.

Poi Obama ha capito la trappola. Rischiava di pagare un prezzo politico pesante. In una fase in cui l'opinione pubblica di sinistra e di destra ha la sensazione che i costi di questa crisi siano stati ripartiti in modo iniquo, la Casa Bianca non poteva sembrare in collusione con i potentati della finanza.

Obama si è divincolato dall'abbraccio dei banchieri. Ha lanciato la sua offensiva sulla riforma dei mercati. Con delle proposte antitetiche agli interessi di Goldman: dalla "tassa di responsabilità" ai forti limiti contro la speculazione sui derivati. I banchieri hanno creduto di poter giocare la vecchia partita, secondo le loro regole: hanno assoldato i migliori lobbisti di Washington, hanno ingaggiato i repubblicani nell'ostruzionismo. Non avevano visto arrivare la tempesta che stava per abbattersi su di loro.

Fino a ieri, sembrava che nella rete dei tribunali dovessero finire solo figure criminal-folcloristiche della grande crisi, i truffatori alla Madoff. Ora tocca ai Padroni dell'Universo.

Il parlamento, le "piccole patrie" e il turismo dei diritti

.

Il turismo dei diritti

di Stefano Rodotà - da La Repubblica dell'8/04/2010

Strane parole percorrono l' Italia. "Federalismo etico" è una formula che descrive bene non solo un clima, ma una deriva istituzionale già avviata e che può dare il vero tono all' annunciata stagione delle riforme.

Quando il neopresidente del Piemonte ha parlato di pillole RU 486 che sarebbero "rimaste in magazzino", si è materializzata davanti ai nostri occhi un' Italia nella quale i diritti fondamentali non sono più un patrimonio che accompagna ogni persona, quale che sia il luogo in cui si trova.

Ma dipendono dalla regione in cui vive, dai capricci della maggioranza d' un momento. Non è una novità in assoluto. Ricordate le ultime fasi della drammatica vicenda Englaro, quando i suoi familiari erano alla ricerca di una struttura ospedaliera dove Eluana potesse trovare quella morte dignitosa che i giudici avevano riconosciuto essere un suo diritto? Il presidente della Lombardia levò alte mura intorno alla sua regione, mentre la presidente del Piemonte correttamente disse che non si sarebbe opposta al ricovero.

I giudici amministrativi ritennero illegittima la decisione di Formigoni, ma una rottura si era già consumata e una autorità istituzionale aveva detto ai cittadini che i diritti non erano più diritti, ma l' esito incerto di un peregrinare da regione a regione, di un inedito "turismo dei diritti" non più verso paesi più liberali, ma all' interno dello stesso territorio nazionale.

Vale la pena di aggiungere che assume un bel valore simbolico il fatto che il nuovo annuncio sia venuto proprio da quel Piemonte dove Mercedes Bresso aveva mostrato come le istituzioni debbano rispettare legalità e diritti e che oggi, invece, si allinea su ben altre posizioni (si può suggerire una onesta riflessione agli intelligentissimi politici che continuano a trincerarsi dietro lo schema che vuole sostanzialmente identici i candidati di destra e di sinistra?).

Vero è che la stessa maggioranza ha reagito alle parole di Roberto Cota, e che questi si è prevedibilmente affrettato a dire d' essere stato male interpretato. Ma quelle parole sono comunque rivelatrici di un profondo "spirito di governo", tanto che avevano trovato eco immediata in dichiarazioni dei presidenti di Lombardia e Veneto, così mostrando di quale pasta rischi d' essere fatto il nuovo "vento del nord" che comincia a spirare dopo l' annessione del Piemonte al Lombardo-Veneto.

Mentre, infatti, si discuteva intorno alla pillola RU 486, sono tornate con forza le proposte di riservare l' insegnamento nelle scuole pubbliche a professori autoctoni, che sarebbero gli unici in grado di trasmettere agli studenti "i valori del territorio".

Questo è solo un esempio dei molti tentativi di localizzare, di riservare ai nativi quel che dovrebbe appartenere a ogni cittadino, tentativi che sicuramente si intensificheranno dopo l' esito elettorale. Un' Italia di "gabbie" ben più discriminanti delle vecchie gabbie salariali? Un' Italia in cui si passa dall' inclusione di tutti all' esclusione selettiva basata sulla nascita o sulla residenza?

Quando si riformò frettolosamente il titolo V della Costituzione per introdurre elementi di federalismo, si era comunque consapevoli dei problemi che potevano nascere proprio per il rispetto dei diritti. Si stabilì che la potestà legislativa delle regioni deve essere esercitata "nel rispetto della Costituzione"; che spetta allo Stato determinare i "livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale"e assicurare che ciò avvenga "prescindendo dai confini territoriali dei governi locali"; che le regioni non possono adottare "provvedimenti che ostacolino in qualsiasi modo la libera circolazione delle persone tra le regioni, né limitare l' esercizio del diritto al lavoro in qualsiasi parte del territorio nazionale".

Mai come in questo momento, e non solo in Italia, il rispetto dei principi costituzionali, delle libertà e dei diritti delle persone si presenta come il criterio di base per valutare la legittimità di qualsiasi azione politica.

I casi ricordati prima ci parlano di un principio d' eguaglianza sempre più respinto sul fondo, e della consapevole creazione di nuove diseguaglianze; della trasformazione di diritti fondamentali, come quello alla salute, in situazioni precarie, affidate alla discrezionalità politica; di una cittadinanza che, invece di essere proiettata al di là d' ogni confine, viene rimpicciolita nelle "piccole patrie".

A tutto questo dobbiamo prestare attenzione, perché qui si realizza una riforma costituzionale strisciante, una manomissione di quella prima parte della Costituzione definita, a parole, intoccabile.

Qui si contribuisce a determinare una agenda politica che integra quella dettata dal presidente del Consiglio. Berlusconi ha detto che i prossimi mesi dovranno essere dedicati alla riforma della giustizia e delle intercettazioni, alla riforma fiscale e a quella costituzionale, al presidenzialismo in primo luogo. E a questo si deve aggiungere la ripresa della discussione sulla legge sul testamento biologico. Sono tutte questioni che si prestano assai ad essere valutate proprio con il metro dei diritti fondamentali.

Parto da un esempio concreto. L' articolo 13 della Costituzione dice che la libertà personaleè inviolabile, ma può essere limitata "per atto motivato dell' autorità giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla legge". Ma che cosa accade quando il Parlamentoè ridotto al silenzio, obbligato a mettere un timbro su leggi in contrasto con i principi costituzionali, e si annunciano riforme che incideranno sull' autonomia della magistratura? Nelle apparenze la garanzia della libertà personale non è toccata, nella sostanza è svuotata.

La distorsione delle garanzie costituzionali è davanti a noi, e rischia di trovare gravi manifestazioni in due leggi che dovrebbero essere approvate in breve tempo.

Quella sulle intercettazioni viene giustificata con la necessità di rispettare la libertà e la segretezza delle comunicazioni: ma questo giusto obiettivo può essere realizzato vietando la diffusione di quel che è estraneo alle indagini, senza limitare i poteri della magistratura e il diritto d' informazione.

Il testo sul testamento biologico, all' esame della Camera, travolgerebbe il diritto all' autodeterminazione delle persone fondato sull' articolo 32 della Costituzione e ribadito con chiarezza dalla Corte costituzionale.

E temo che, dopo le prove generali di reciproco consenso tra maggioranza e Vaticano intorno alla pillola RU 486, proprio la legge sul testamento biologico possa rappresentare il dono che governo e maggioranza intendono fare alla Chiesa, per cementare una alleanza (e accettare una sottomissione).

Che la bussola dei diritti fondamentali non debba mai essere perduta ce lo ha ricordato il presidente della Repubblica non firmando una legge che fa venir meno garanzie essenziali per i lavoratori.

L' identità costituzionale si costruisce in primo luogo intorno al rispetto di libertà e diritti, indispensabile non solo per la tutela dei singoli, ma per evitare ogni slittamento verso forme di autoritarismo. Ricordiamolo nel momento in cui questo è lo spirito con il quale gran parte della maggioranza propone un mutamento di regime, abbandonando quello parlamentare per approdare frettolosamente al presidenzialismo.

Una domanda, a questo punto, nello spirito di quelle poste da Ezio Mauro a conclusione del suo ultimo editoriale.

L' agenda politica è monopolio della maggioranza, l' opposizione è obbligata a giocare solo in contropiede o può dire la sua, come fece Berlusconi ai tempi dei governi di centrosinistra?

Per cambiare l' agenda politica non basta suggerire temi importanti. Indico tre vie possibili.

L' uso intelligente del referendum, ma non nella forma che chiamerei, con tutto il rispetto, del referendum-ripicca, per reagire sempre in contropiede a leggi magari indecenti, ma per porre grandi questioni collettive, come sta accadendo con il referendum sull' acqua come bene comune.

L' uso intelligente di Internet come strumento di mobilitazione continua, per sollecitare e accompagnare discussioni e iniziative legislative, cercando così di rivitalizzare anche il rapporto tra Parlamentoe cittadini.

L' uso intelligente dei regolamenti parlamentari che riservano all' opposizione tempi per la discussione di loro proposte: meglio farsi dire di no dopo aver creato attenzione nell' opinione pubblica che farsi poi accusare di non aver fatto nulla.