De crocefissibus

.
.
Lautsi v. Italy (application no. 30814/06)
CRUCIFIX IN CLASSROOMS:
CONTRARY TO PARENTS’ RIGHT TO EDUCATE THEIR CHILDREN IN LINE WITH THEIR CONVICTIONS AND TO CHILDREN’S RIGHT TO FREEDOM OF RELIGION
Violation of Article 2 of Protocol No. 1 (right to education)
examined jointly with Article 9 (freedom of thought, conscience and religion) of the European Convention on Human Rights
Under Article 41 (just satisfaction) of the Convention, the Court awarded the applicant 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. (The judgment is available only in French.)

Principal facts

The applicant, Ms Soile Lautsi, is an Italian national who lives in Abano Terme (Italy). In 2001-2002 her children, Dataico and Sami Albertin, aged 11 and 13 respectively, attended the State school “Istituto comprensivo statale Vittorino da Feltre” in Abano Terme. All of the classrooms had a crucifix on the wall, including those in which Ms Lautsi’s children had lessons. She considered that this was contrary to the principle of secularism by which she wished to bring up her children. She informed the school of her position, referring to a Court of Cassation judgment of 2000, which had found the presence of crucifixes in polling stations to be contrary to the principle of the secularism of the State. In May 2002 the school’s governing body decided to leave the crucifixes in the classrooms. A directive recommending such an approach was subsequently sent to all head teachers by the Ministry of State Education.
On 23 July 2002 the applicant complained to the Veneto Regional Administrative Court about the decision by the school’s governing body, on the ground that it infringed the constitutional principles of secularism and of impartiality on the part of the public authorities. The Ministry of State Education, which joined the proceedings as a party, emphasised that the impugned situation was provided for by royal decrees of 1924 and 1928. On 14 January 2004 the administrative court granted the applicant’s request that the case be submitted to the Constitutional Court for an examination of the constitutionality of the presence of a crucifix in classrooms. Before the Constitutional Court, the Government argued that such a display was natural, as the crucifix was not only a religious symbol but also, as the “flag” of the only Church named in the Constitution (the Catholic Church), a symbol of the Italian State. On 15 December 2004 the Constitutional Court held that it did not have jurisdiction, on the ground that the disputed provisions were statutory rather than legislative. The proceedings before the administrative court were resumed, and on 17 March 2005 that court dismissed the applicant’s complaint. It held that the crucifix was both the symbol of Italian history and culture, and consequently of Italian identity, and the symbol of the principles of equality, liberty and tolerance, as well as of the State’s secularism. By a judgment of 13 February 2006, the Consiglio di Stato dismissed the applicant’s appeal, on the ground that the cross had become one of the secular values of the Italian Constitution and represented the values of civil life.
Complaints, procedure and composition of the Court
The applicant alleged, in her own name and on behalf of her children, that the display of the crucifix in the State school attended by the latter was contrary to her right to ensure their education and teaching in conformity with her religious and philosophical convictions, within the meaning of Article 2 of Protocol No. 1. The display of the cross had also breached her freedom of conviction and religion, as protected by Article 9 of the Convention.
The application was lodged with the European Court of Human Rights on 27 July 2006.
Judgment was given by a Chamber of seven judges, composed as follows:
Françoise Tulkens (Belgium), President, Ireneu Cabral Barreto (Portugal), Vladimiro Zagrebelsky (Italy), Danutė Jočienė (Lithuania), Dragoljub Popović (Serbia), András Sajó (Hungary), Işıl Karakaş (Turkey), judges, and Sally Dollé, Section Registrar.

Decision of the Court

The presence of the crucifix – which it was impossible not to notice in the classrooms – could easily be interpreted by pupils of all ages as a religious sign and they would feel that they were being educated in a school environment bearing the stamp of a given religion. This could be encouraging for religious pupils, but also disturbing for pupils who practised other religions or were atheists, particularly if they belonged to religious minorities. The freedom not to believe in any religion (inherent in the freedom of religion guaranteed by the Convention) was not limited to the absence of religious services or religious education: it extended to practices and symbols which expressed a belief, a religion or atheism. This freedom deserved particular protection if it was the State which expressed a belief and the individual was placed in a situation which he or she could not avoid, or could do so only through a disproportionate effort and sacrifice.
The State was to refrain from imposing beliefs in premises where individuals were dependent on it. In particular, it was required to observe confessional neutrality in the context of public education, where attending classes was compulsory irrespective of religion, and where the aim should be to foster critical thinking in pupils.
The Court was unable to grasp how the display, in classrooms in State schools, of a symbol that could reasonably be associated with Catholicism (the majority religion in Italy) could serve the educational pluralism that was essential to the preservation of a “democratic society” as that was conceived by the Convention, a pluralism that was recognised by the Italian Constitutional Court.
The compulsory display of a symbol of a given confession in premises used by the public authorities, and especially in classrooms, thus restricted the right of parents to educate their children in conformity with their convictions, and the right of children to believe or not to believe. The Court concluded, unanimously, that there had been a violation of Article 2 of Protocol No. 1 taken jointly with Article 9 of the Convention

---------------------------------------

Alcuni interventi estrapolati dal forum "Cattolici Romani - Forum Cristiano Cattolico Italiano" in merito alla sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo sull'ammissibilità della presenza del crocefisso nelle aule della scuola pubblica...

Questa sentenza e' esattamente la negazione della liberta' religiosa. Se nella classe di questa finlandese c'erano venti bambini cristiani, e la finlandese non cristiana, perche' cavolo deve avere lei diritto a non avere il crocefisso, e gli altri 20, che lo vorrebbero, essere costretti a non averlo ? questo si chiama dittatura, non liberta' religiosa.e comunque, secondo il mio modestissimo parere, se non ci diamo una svegliata faremo la fine delle sette chiese dell'apocalisse, che Dio rimproverava per la loro tiepidezza, e che a distanza di qualche secolo si sono completamente estinte (tutte tranne una)Per cui, preghiera e protesta (anche politica, come diceva qualcuno poc'anzi). No alla tiepidezza - SEDIX

Nelle classi italiane, il crocifisso no ma il velo sì. Questa non è laicità, è stupidità....«potrebbe essere incoraggiante per gli studenti religiosi, ma fastidioso per i ragazzi che praticano altre religioni, in particolare se appartengono a minoranze religiose o sono atei»....Poveri bambini di altre religioni, sconvolti a vita con problemi psicologici devastanti e che si svegliano la notte con gli incubi per essere stati nella stessa stanza con un crocifisso. ASSURDO!!!!! - FRANCESCO FORTUN

Sentenza perfettamente corretta e coerente: una corte si basa su dei principi ben chiari e in base ad essi si pronuncia.E' inutile che facciamo tanto gli europeisti solo quando ci fa comodo.In merito la legge italiana prevede l'obbligo del crocefisso nelle aule, allo stesso modo in cui riconosce alla proprietà una finalità sociale.Bene, le sentenze della Corte in questione non si basano sul nostro ordinamento, e come sono state cassate alcune norme/sentenze sulla proprietà (le norme comunitarie sono di stampo liberista e non riconoscono alla proprietà un fine spiccatamente sociale) così si pronunciano ora in tal modo riguardo al Crocefisso.Il problema è dunque alla base: a me fa girare parecchio i cosiddetti che una corte straniera giudichi gli affari miei, che noi ci troviamo boicottati in continuazione da questa gente, che è in realtà un covo di pannelliani di prima categoria. Io sono a favore dell'Euro e di scelte economiche comuni, e a quel livello sono d'accordo che potrebbe starci anche la Turchia, ma è ora che l'Europa capisca che a livello etico e morale sono affari nostri! E i politici che si dicono tanto cattolici potrebbero darsi da fare in questa direzione. Forse chissà, all'Europa qualcuno comincierà a crederci. - VOCE MEA

Questa Unione Europea proprio non mi va!Benissimo, togliamo i crocifissi dalle aule ma sia chiaro: qualunque altro simbolo riferibile ad una altra religione nelle classi non deve entrarci.Per intenderci: se ci sono studentesse islamiche velate, possono stare a casa; i sikh idem, specialmente se vengono col turbante, così pure gli indù. - RUGGEROREX

Io ho ancora speranza, grazie anche al fatto di aver viaggiato per l'Europa mi sento cittadino europeo...è che l'Europa non è quello che dovrebbe essere, una casa comune (Benedetto XVI in Repubblica Ceca, solo per citare uno degli interventi più recenti) dei popoli radicata nella tradizione classica e cristiana ma aperta ai contributi di tutte le culture ma sta diventando sempre di più un giocattolo in mano agli interessi dei tecnocrati-massoni-neoilluministi che siedono a Bruxelles e legiferano su tutto - PAOVAC

Fuori l'Italia dall'Europa (a meno che questo pronunciamento non venga immediatamente invalidato), e fuori immediatamente dall' Italia quella finlandese (la chiamo con l'aggettivo qualificativo del suo luogo d'origine e non con l'appellativo che mi viene alle labbra). - VANDEAXSEMPRE

Questa è la cultura del "togliere", del "separare". E chi è il fautore per eccellenza della separazione?La risposta viene da sola.Anzicchè incentivare una cultura della condivisione, magari aggiungendo altri simboli religiosi (quelli maggiormente rappresentativi) anche se secondo la logica del voler accontentare tutti ci sarà sempre qualcuno che rimane scontento, si sceglie distruggere quello che c'è.Il fatto è che queste commissioni europee fortemente ideologizzate contro la religione cattolica vorrebbero farla scomparire totalmente non riuscendo a capire che ogni volta che si uccide Dio, di fatto, si uccide l'uomo.Ma il demonio vuole proprrio questo: sapendo che non può uccidere Dio si accontenta di uccidere l'uomo attraverso i suoi sudditi umani. - VTR

-

Non credo che questa sentenza vincoli alcunchè; la corte in fondo è stata coerente con i suoi precedenti e non ci si poteva aspettare altro. Il crocifisso a mio avviso deve rimanere e non disturba proprio nessuno; anzi: è un simbolo di pace e di amore. Tuttavia la nostra fede non dipende da l crocifisso nelle aule; anche senza, continueremo a rimanere cristiani come e più di prima. Invito dunque a non "stracciarsi le vesti" e a non far percepire noi cristiani come dei credenti attaccati solo ad una simbolgia e ad una tradizione religiosa. Pensiamo piuttosto ad annunziare Gesù Cristo davvero ed in modo serio, poichè mi sembra che lo facciamo troppo poco; finiamola di buttare tutto in politica e di creare contrapposizioni inutili tra chi è cristiano e chi non lo è. Facciamo capire agli altri perchè abbiamo scelto di esser cristiani e cosa significa essere cristiani. Il vittimismo non aiuta la causa del Vangelo, ma anzi la danneggia! - DONATO

.

--------------------

.

LA BATTAGLIA SU UN SIMBOLO

da "La Repubblica" del 4/11/2009

di Stefano Rodotà

.

Ancora una volta una sentenza prevedibile, ben argomentata giuridicamente, non suscita le riflessioni che meritano le difficili questioni affrontate, ma induce a proteste sopra le righe, annunci di barricate, ambigue sottovalutazioni.

Dovremmo ricordare che le precedenti decisioni italiane, che avevano ritenuto legittima la presenza del crocifisso nelle aule, erano state assai criticate per la debolezza del ragionamento giuridico, per il ricorso ad argomenti che nulla avevano a che fare con la legittimità costituzionale.

.

E, considerando il fatto che la nostra Corte costituzionale aveva ritenuto inammissibile per ragioni formali un ricorso in materia, s' era parlato addirittura di una "fuga della Corte", nelle cui sentenze si potevano ritrovare molte indicazioni nel senso della illegittimità della esposizione del crocifisso.

.

Nella decisione della Corte europea dei diritti dell' uomo di Strasburgo, che ha ritenuto quella esposizione in contrasto con quanto disposto dalla Convenzione europea dei diritti dell' uomo, non v' è traccia alcuna di sottovalutazione della rilevanza della religione, della quale, al contrario, si mette in evidenza l' importanza addirittura determinante per quanto riguarda il diritto dei genitori di educare i figli secondo le loro convinzioni e la libertà religiosa degli alunni.

.

La sentenza, infatti, sottolinea come la scuola sia un luogo dove convivono presenze diverse, caratterizzate da molteplici credenze religiose o dal non professare alcuna religione. Si tratta, allora, di evitare che la presenza di un "segno esteriore forte" della religione cattolica, quale certamente è il crocifisso, "possa essere perturbante dal punto di vista emozionale per gli studenti di altre religioni o che non ne professano alcuna".

.

Inoltre, il rispetto delle convinzioni religiose di alcuni genitori non può prescindere dalle convinzioni degli altri genitori. È in questo crocevia che si colloca la decisione dei giudici di Strasburgo che, in ossequio al loro mandato, devono garantire equilibri difficili, evitare ingiustificate prevaricazioni, assicurare la tutela d' ogni diritto.

.

Non si può ricorrere, infatti, all' argomento maggioritario, come incautamente aveva fatto il Tar del Veneto, che per primo aveva respinto la richiesta di togliere il crocifisso dalle aule, ricorrendo ai risultati di un sondaggio che sottolineava come la grande maggioranza degli interpellati fosse a favore del mantenimento di quel simbolo.

Un grande teorico del diritto, Ronald Dworkin, ha ricordato che «l' istituzione dei diritti è cruciale perché rappresenta la promessa della maggioranza alla minoranza che la sua dignità ed eguaglianza saranno rispettate. Quando le divisioni tra i gruppi sono molto violente, allora questa promessa, se si vuole far funzionare il diritto, dev' essere ancor più sincera».

La garanzia del diritto, fosse pure quella di uno solo, è sempre un essenziale punto di riferimento per misurare proprio la tenuta di uno Stato costituzionale.

.

Guai a considerare la sentenza di ieri come un documento che apre un insanabile conflitto, che nega l' identità europea, che è "sintomo di una dittatura del relativismo", addirittura "un colpo mortale all' Europa dei valori e dei diritti".

Soprattutto da chi ha responsabilità di governo sarebbe lecito attendersi un linguaggio più sorvegliato. Non vorrei che, abbandonandosi a queste invettive e parlando di una "corte europea ideologizzata", si volesse trasferire in Europa lo stereotipo devastante dei giudici "rossi", che tanti guai sta procurando al nostro paese.

.

Allo stesso modo sarebbe sbagliato se il fronte "laicista" cavalcasse il pronunciamento per rilanciare una battaglia anti-cristiana. Mantenendo lucidità di giudizio, si dovrebbe piuttosto concludere che la sentenza della Corte europea vuole sottrarre il crocifisso a ogni contesa. In questo è la sua superiore laicità. Viviamo tempi in cui la difesa della libertà religiosa non può essere disgiunta dal rispetto del pluralismo, da una riflessione più profonda sulla convivenza tra diversi.

L' ossessione identitaria, manifestata anche in questa occasione e che percorre pericolosamente i territori dell' Unione europea, era lontanissima dai pensieri e dalla consapevolezza che ispirarono i padri fondatori dell' Europa, tra i quali i cattolici Alcide De Gasperi e Konrad Adenauer, che proprio quando si scrisse la Convenzione sui diritti dell' uomo nel 1950, quella sulla quale è fondata la sentenza di ieri, mai cedettero alla tentazione di ancorarla a "radici cristiane", che avrebbero introdotto un elemento di divisione nel momento in cui si voleva unificare l' Europa, anche intorno all' eguale diritto di tutti e di ciascuno. Dobbiamo rimpiangere quella lungimiranza?

.

Questa sentenza ci porta verso un' Europa più ricca, verso un' Italia in cui si rafforzano le condizioni della convivenza tra diversi, dove acquista pienezza quel diritto all' educazione dei genitori che i cattolici rivendicano, ma che deve valere per tutti.

.

Libera anche il mondo cattolico da argomentazioni strumentali che, pur di salvare quella presenza sui muri delle scuole, riducevano il simbolo drammatico della morte di Cristo a una icona culturale, ad una mediocre concessione compromissoria ai partiti d' ispirazione cristiana (così è scritto nella memoria presentata a Strasburgo della nostra Avvocatura dello Stato). L' Europa ci guarda e, con il voto unanime dei suoi giudici, ci aiuta.